Anthropic afirma que destinará el 5% de sus acciones a un "fondo de beneficio público"
Anthropic está creando un fondo de beneficencia pública y destinando el 5% de sus acciones al mismo. El fondo forma parte de la empresa como una entidad de su propiedad al 100%, y existe la opción de añadir un 2% adicional por cada aumento del 50% en el valor de Anthropic. Por lo tanto, el fondo podría crecer si la valoración continúa en alza.
En cuanto a su finalidad, las líneas generales hasta el momento son: "grandes donaciones a organizaciones sin ánimo de lucro tradicionales o distribuciones directas a poblaciones específicas". Anthropic ya ha comprometido 200 millones de dólares para estudiar el efecto de la IA en el empleo, pero afirma que "quizás se necesiten enfoques más audaces"
La pregunta obvia es quién decide qué se considera un beneficio público. Nadie lo sabe aún; se prometen detalles sobre la estructura y la gobernanza "en los próximos meses". El momento elegido tampoco pasa desapercibido, ya que Dario Amodei califica el descontento público del sector como "fundamentalmente una crisis de confianza"
Disney acepta contratar a la mayoría de la plantilla de Character.AI
Character.AI se declaró en bancarrota a principios de esta semana, y muchos de sus empleados parecen estar a punto de terminar trabajando, nada menos que en Disney. Un documento legal, al que tuvo acceso Bloomberg, indica que Disney ofrecerá empleo a al menos 60 empleados de Character.AI, la mayoría de la plantilla, con una remuneración anual estimada de 60 millones de dólares.
Tampoco se trata de una coincidencia. Karandeep Anand, exdirector ejecutivo de Character.AI, se convirtió recientemente en el primer director de tecnología de Disney, y Disney ya había acordado comprar algunos de los activos de la startup por 20 millones de dólares. Según la documentación presentada, la gran mayoría de las personas a las que se les ofreció un puesto aceptaron.
Un pequeño inconveniente: se trata de una oferta inicial, por lo que alguien podría ofrecer una cantidad mayor. Además, la documentación presentada atribuye los problemas de la startup a los altos costos, así como a las "posibles responsabilidades derivadas de litigios y la intervención regulatoria", a pesar de contar con una "amplia y activa base de usuarios"
Microsoft se retira del proyecto de centro de datos de IA en Essex por problemas con el suministro eléctrico
Un duro golpe para los planes de IA del Reino Unido. Microsoft se ha retirado del centro de datos de Nscale en Loughton, Essex, el proyecto que el gobierno de Keir Starmer llegó a denominar "el mayor centro de datos soberano de IA del Reino Unido". Se esperaba que Microsoft fuera el inquilino principal, y era el único cliente de Nscale anunciado públicamente en ese lugar.
El problema radica en la energía. UK Power Networks le comunicó a Nscale que no podría suministrar suficiente electricidad hasta principios o mediados de la década de 2030. Y en marzo, The Guardian descubrió que el lugar seguía siendo un depósito de andamios en funcionamiento, lo cual dista mucho del glamour que se espera de un proyecto emblemático.
Nscale afirma que mantiene su compromiso con el proyecto de Loughton y con el Reino Unido, y que está estudiando fuentes de energía alternativas. Sin embargo, la pérdida de su inquilino principal podría mermar sus aspiraciones de salir a bolsa en Wall Street con una valoración potencial de 35.000 millones de dólares. Al parecer, Microsoft seguirá participando en otro proyecto de Nscale en Noruega.
El Banco Mundial afirma que la "inteligencia artificial a pequeña escala" podría transformar los países en desarrollo
Mientras Silicon Valley persigue modelos cada vez más complejos, el Banco Mundial propone lo contrario. Su director de gestión del conocimiento, Paschal Donohoe, quiere que los países en desarrollo creen "inteligencia artificial pequeña": modelos específicos que se ejecuten en un teléfono móvil, con poca conectividad y en el idioma local.
Su ejemplo es bastante concreto: los agricultores indios que participan en el programa AgriConnect del banco y que necesitan análisis de suelo en su propio idioma. "No habrá suficientes científicos ni expertos agrícolas para hacerlo en todas las pequeñas explotaciones de la India", afirmó. Además, hace una gran declaración: un desarrollo que "podría haber tardado siglos" podría producirse "en cuestión de décadas"
En las mismas reuniones de Bangkok, Kristalina Georgieva, del FMI, se mostró menos optimista. Advirtió que es probable que el 40% de los empleos en todo el mundo aumenten o desaparezcan con el tiempo, y que los jóvenes serán los más afectados. "No creo que ningún joven quiera ser barista en una cafetería como profesión", afirmó. Dura para los baristas, pero aceptable.
Siempre activos, siempre atentos: los nuevos dispositivos de IA están superando los límites legales y podrían poner en peligro a los usuarios
Apple, Amazon, Meta y un sinfín de startups han lanzado este año dispositivos de IA que escuchan constantemente. A diferencia de los antiguos altavoces inteligentes que esperaban una palabra clave para activarse, algunos de estos simplemente siguen escuchando, interpretan lo que se dice y lo resumen, a veces sin siquiera conservar el audio.
Aún no está claro si esto evade las leyes sobre escuchas telefónicas. Muchas leyes estatales se centran en si se interceptó el contenido de una conversación, no en si existe una grabación. Colin Zick, abogado de Foley Hoag, señala: «Quien no usa el reloj no lo compró, ni aceptó los términos de Apple, ni eligió que se resumiera su conversación»
Lo sorprendente es que el riesgo legal podría recaer sobre el usuario, no sobre la empresa. El profesor de derecho Daniel Pi opina que la ley de Nuevo Hampshire es lo suficientemente amplia como para que un usuario pueda enfrentar responsabilidad civil o penal, aunque le sorprendería ver procesamientos donde nadie haya resultado perjudicado. Mientras tanto, una empresa emergente vende un dispositivo que distorsiona la voz antes de que los micrófonos puedan procesarla. Claro que sí.
Una mujer fue arrestada en Filadelfia por bloquear un robot de reparto
Carolyn Marvin se plantó frente a un robot de reparto de Uber en Filadelfia y se negó a moverse. La policía le pidió que se apartara, ella se negó y fue esposada y acusada de alteración del orden público. Como era de esperar, todo quedó grabado en vídeo.
Su razón era bastante simple: "Sé que están quitando los trabajos de los repartidores humanos". Y no era la primera vez que se topaba con ellos; dice que los bloquea cada vez que los ve.
Los robots son ahora una imagen habitual en el centro de la ciudad y han provocado reacciones negativas; uno de ellos fue derribado a patadas en Center City a principios de este año. Es una anécdota sin importancia, pero refleja fielmente la incertidumbre laboral que generan los robotaxis, los robots de reparto y los agentes de IA.
Desarrolladores de IA contra la ley
Reuters aborda una cuestión que parece sencilla pero no lo es: si la empresa que creó un sistema de IA malicioso es responsable cuando dicho sistema te ataca. "La respuesta es que quizás, y depende", afirma Gabriel Weil, del Instituto de Derecho de la IA. La negligencia es el régimen que se aplica claramente, lo que implica demostrar que la empresa no actuó con la debida diligencia.
El problema es que esto se complica a medida que los modelos se vuelven más capaces. Weil propone una regla sencilla: si un agente de IA realiza una acción que constituiría un delito civil para un ser humano y el usuario no tuvo la culpa, el desarrollador debería ser responsable independientemente de su diligencia. Catherine Starkey, de la Universidad de Nueva York, plantea la responsabilidad objetiva, la que se aplica a actividades anormalmente peligrosas.
La otra parte no cede. Trump afirma estar observando una notable autorregulación, mientras que Jensen Huang declara: «No necesitamos nuevas leyes». Por su parte, Reuters señala que OpenAI había detectado cerca de dos docenas de incidentes de comportamiento anómalo por parte de sus propios agentes a finales de septiembre, y se pregunta si el riesgo legal podría inquietar a los inversores antes de una salida a bolsa que podría valorar la compañía en 1,4 billones de dólares.
Preguntas frecuentes
¿Qué es el fondo de beneficio público de Anthropic y qué porcentaje de sus acciones se destina a dicho fondo?
Anthropic destinará el 5% de sus acciones a un fondo de beneficencia pública, gestionado como una entidad de propiedad exclusiva dentro de la empresa. Existe la opción de añadir un 2% adicional por cada aumento del 50% en el valor de Anthropic, lo que permitirá que el fondo crezca. Entre los usos previstos se incluyen grandes donaciones a organizaciones sin ánimo de lucro tradicionales o distribuciones directas a poblaciones específicas. Se anunciarán detalles sobre la estructura y la gobernanza en los próximos meses.
¿Por qué Disney está contratando a la mayoría de los empleados de Character.AI después de su quiebra?
Character.AI se declaró en bancarrota, y un documento legal indica que Disney ofrecerá empleo a al menos 60 de sus empleados, la mayoría de la plantilla, con una remuneración anual estimada de 60 millones de dólares. Esta coincidencia no es casual, ya que el exdirector ejecutivo de Character.AI, Karandeep Anand, se convirtió recientemente en el primer director de tecnología de Disney. Disney también acordó comprar algunos de los activos de la startup por 20 millones de dólares.
¿Podría algún otro postor superar el acuerdo de Disney por los activos de Character.AI?
Sí, es posible. La oferta de Disney es una oferta inicial, lo que significa que alguien más podría ofrecer un salario mayor. El documento indica que la gran mayoría de las personas a las que se les ofreció un puesto lo aceptaron. Atribuye los problemas de la startup a los altos costos, las posibles responsabilidades derivadas de litigios y la interacción con los organismos reguladores, a pesar de contar con una amplia y activa base de usuarios.
¿Por qué Microsoft se retiró del centro de datos de IA de Nscale en Loughton, Essex?
Todo se reduce al suministro eléctrico. UK Power Networks comunicó a Nscale que no podría proporcionar suficiente electricidad hasta principios o mediados de la década de 2030. Se esperaba que Microsoft fuera el inquilino principal y era el único cliente de Nscale anunciado públicamente en el lugar. El gobierno británico llegó a calificar el proyecto como el mayor centro de datos de IA soberano del Reino Unido, y en marzo el sitio aún era un patio de andamios en funcionamiento.
¿Qué sucederá con Nscale tras perder a Microsoft como su principal cliente en Essex?
Nscale afirma que mantiene su compromiso con el proyecto de Loughton y con el Reino Unido, y está estudiando fuentes de energía alternativas para poner en marcha la planta cuanto antes. La pérdida de su inquilino principal podría mermar sus esperanzas de salir a bolsa en Wall Street con una valoración potencial de 35.000 millones de dólares. Al parecer, Microsoft seguirá participando en otro proyecto de Nscale en Noruega.
¿Qué entiende el Banco Mundial por inteligencia artificial a pequeña escala para los países en desarrollo?
Paschal Donohoe, director de gestión del conocimiento del Banco Mundial, describe la IA pequeña como modelos específicos que se ejecutan en un teléfono móvil, funcionan con baja conectividad y hablan el idioma local. Su ejemplo son los agricultores indios del programa AgriConnect, que necesitan análisis de suelo en su propio idioma. En las mismas reuniones de Bangkok, Kristalina Georgieva, del FMI, advirtió que es probable que el 40 % de los empleos en todo el mundo se vean incrementados o eliminados con el tiempo.
¿Pueden los dispositivos portátiles con IA que están siempre a la escucha infringir las leyes de interceptación telefónica incluso sin grabar audio?
Es posible. Muchas leyes estatales se centran en si se interceptó el contenido de una conversación, no en si existe una grabación. Algunos dispositivos nuevos de Apple, Amazon, Meta y otras empresas emergentes siguen escuchando y resumiendo el habla, a veces sin almacenar el audio. El profesor de derecho Daniel Pi sugiere que la ley de Nuevo Hampshire es lo suficientemente amplia como para que el usuario, y no la empresa, pueda enfrentar responsabilidad civil o penal, aunque duda que se presenten cargos si nadie resultó perjudicado.
¿Quién es legalmente responsable si un agente de IA deshonesto piratea a alguien?
Según Gabriel Weil, del Instituto de Derecho sobre IA, la respuesta es "quizás" y "depende". La negligencia es un factor clave, lo que implica demostrar que el desarrollador no actuó con la debida diligencia, algo que se vuelve más difícil a medida que los modelos se vuelven más capaces. Weil aboga por que los desarrolladores sean responsables cuando un agente comete un acto ilícito que constituiría un delito civil para un ser humano, incluso cuando el usuario no tuvo la culpa. Catherine Starkey, de la Universidad de Nueva York, propone, en cambio, la responsabilidad objetiva.